«Сорванный конкурс по САП — это будет репутационное самоубийство Зеленского бензопилой»

Начало зеленой власти было конфетно-ванильным в работе антикоррупционных органов. Высший антикоррупционный суд заработал, НАБУ дали право на прослушку, власти прекратили стравливать НАБУ и САП. Но за год картина критически изменилась. Почему так происходит и как власть защищает своих представителей от правоохранительных органов — изданию «Цензор» рассказал руководитель Центра противодействия коррупции Виталий Шабунин.

КС вынес решение, которое фактически подвесило положение директора НАБУ, потом отменил электронное декларирование. Депутаты внесли с десяток законопроектов, чтобы уволить директора НАБУ, а потом со скандалом назначали комиссию для выбора председателя САП. Уничтожение в СБУ управления “К” затянулось на годы, реформа судов ухудшается от законопроекта к законопроекту.

Почему так происходит и как власть защищает своих представителей от правоохранительных органов, «Цензор» поговорил с руководителем Центра противодействия коррупции В. Шабуниным.

• На этой неделе мы не раз слышали обращение от западных партнеров о необходимости наказать коррупционеров. Насколько реально, что при этой власти будут сажать коррупционерив, и что этому мешает?
• За последний год антикорсуд вынес уже, кажется, восьмой приговор с реальной посадкой судьи. Это больше, чем за все время независимости до этого. То есть посадки уже есть. Но есть проблема с посадками представителей действующей власти. Это было при Петре Алексеевиче, это же повторяется и сейчас. Самый яркий пример, о котором, кажется, все уже знают — это Татаров. Это железобетонное дело не такое сложное, как у Мартыненко, где много юрисдикций, сложные схемы, экспертизы. Здесь — помощь в тупой взятке. Переписка зафиксирована, свидетельство есть. Вот тупее нет дела. Чтобы спасти Татарова, Зеленский получил незаконные решения суда первой инстанции, киевской апелляции, Верховного, привлекая к этому ГБР, СБУ и прокуроров ОГП. Разве что ЖЭК еще не отмазывал Татарова.

 

• Мне кажется, что при предыдущей власти не было такой схемы — забирание дел у НАБУ и передача их другим правоохранительным органам …
• Немного играл с этим Юрий Витальевич (подонок, коррупционер и пьянь Юрий Леценко, экс-генпрокурор — А.), бывало всякого, но в такой противно-очевидный способ этого не было. Все же Петр Алексеевич знал, где красные линии в этом. Свинарчука он слил через две недели после первой серии Бигуса. Да, там были выборы на носу, но он его «слил», а не отмазывает, кажется, уже 4-й месяц. Зеленский думает, что он лучше Порошенко в коммуникациях с обществом, я готов тут спорить, ибо история с Татаровым — это за красной линией, и Зеленскому она не сойдет.

И эта история лучший пример того, почему за Зеленского не сажают людей из его орбиты.

 

Мы можем вспомнить историю древнюю, с лицом не столь важным для Зеленского, как нардеп Юрченко, и услуги по лоббированию. Казалось бы, позволь наказать своего, но и здесь начали дергаться …

• По Юрченко расследование завершено, материалы открыты защите, и та продолжает с ними неторопливо знакомиться.
• Не они первые в этом.
• Да, но в этом деле вопрос в другом. Насколько я понимаю, правоохранители должны были “принять” гораздо больше депутатов, и как-то так случилось, что информация “потекла”. И откуда она “потекла”?
• А твоя версия какая?
• Об этом знали НАБУ, САП, ОГП.
• Кстати, мы имеем такую же историю по Привату, когда фигуранты скрылись за несколько часов до вручения подозрений.
• Таких дел на самом деле много … Но в деле «Привата» Сытнику надо ставить памятник, посадил тот самолет.
• Как и тому человеку из “Аероруху”, который об этом сообщил.
• Да.
• То откуда “текло”? Раньше у нас был конфликт Сытник-Холодницкий, теперь Холодницкий ушел, роль плохого парня в САП вакантна …
• Я убежден, что в этих историях “течет” от Венедиктовой.
• Почему?
• А какой интерес у Сытника и Грищука это делать, срывать операцию по депутатам действующей власти? Никакого интереса!
• Если, конечно, у них не было договоренностей с властью …
• Судя по 9 попыткам грохнуть Сытника через парламент, они вряд ли есть. Но здесь я хочу затронуть еще одну тему. Когда депутаты или президент говорят, что депутатская неприкосновенность ликвидирована — это сознательная ложь. Забрали необходимость парламента голосованием давать согласие на вручение подозрения, арест и задержание. Но сделали — хуже. Раньше правоохранители могли расследовать дела, а потом идти в парламент и добиваться голосования. А теперь они не могут начать расследовать без решения Венедиктовой.

Я точно знаю от заявителей, есть целый ряд заявлений, но производство не открыты из-за решения Венедиктовой.

• Можно ли эту историю как-то расшевелить хотя бы из-за давления западных партнеров, потому что они у нас, кажется, главный двигатель таких процессов.
• Если действующая власть думает, что она закрыла историю с неприкосновенностью, обманув общество, то это не так. Просто сейчас это не приоритет.
• Что в приоритете?
• Реформа судопроизводства, реформа СБУ, защита НАБУ, конкурс в САП, исправить уродство по электронному декларированию, которое они в прошлый раз наделали. Это сейчас институционально важнее. Но все равно будут выборы, и все враги Зеленского об этой лжи вспомнят. И напомнят всем избирателям. Что касается наших западных партнеров, то ты прав, и мне часто кажется, что им это нужнее чем нашим. Как будто МВФ больше надо, чтобы у нас работала антикоррупционная прокуратура, а ЕС надо, чтобы у нас были честные суды. И подумали бы уже с точки зрения бизнеса — это же деньги, которые вместо нас пойдут в Польшу или Словакию. Нам это надо, не им. Но хорошо, что у нас есть эти союзники, которые заставляют очередную власть делать то, что они в очередной раз делать не хотят.

 

• Хорошо, давай об этих институциональных кризисах, потому что власть Зеленского начиналась с такого ура-настроения, вот как все в порядке, антикоррупционный суд запустили, право прослушки НАБУ дали, но на второй год у нас скандал за скандалом и провал за провалом. Вот начнем с самого простого. Это что сейчас?
• Самое простое? Да проклятый ОАСК. Уже, кажется, каждая собака знает, что это такое. В меморандуме МВФ он прописан. Вот где МВФ, а где ОАСК? Это же надо задолбать всех, чтобы МВФ тебя вписал?
• Месяца два прошло, как президент озвучил намерение его ликвидировать ..

Да, есть позиция МВФ, есть петиция граждан о его ликвидации, которая набрала свои 25 000, президент уже не может делать вид, что он ничего не понимает, и он подает законопроект, и что? Он уже второй месяц зависает в комитете, где арифметическое большинство у «слуг», где председатель комитета Костин — «Слуга народа», которого Ермак за руку привел в список, и я не знаю, кто еще из глав комитетов ближе к главе ОП. И вы представляете, никак что-то законопроект не может пройти комитет. А ОАСК тем временем начал очень лояльные решения принимать для ОП.

• Например?
• Мы скоро добьем эту историю, покажем, какими были решения ОАСК для представления законопроекта президента и после этого. Но перед подачей законопроекта ОАСК принял решение не учитывать материалы Антимонопольного комитета в деле НАБУ о нарушении конкуренции АЗС группы «Приват» по иску АО «Укрнафта». Это очень выбесило Офис президента. И вот сейчас ОАСК исправился, и парламент теперь никак не может даже в первом чтении неотложный законопроект президента рассмотреть. Такая вот печальная история. И она очень хорошо иллюстрирует все другие кейсы, которые затрагивают сложные системные реформы.
• Давай о САП, потому что сейчас есть скользкий момент, не отменят ли этот конкурс в целом? Сначала полгода мудохались, как бы так укомплектовать комиссию, пока не нарвались на скандал с международниками, а теперь запороли почти всех кандидатов.
• Да, сейчас там самое интересное. До прошлой пятницы комиссия собиралась, они почти закончили этап конкурса на добродетель. Чем интересен этот этап? Он был фильтром — проходишь или нет. Чтобы какой-то кандидат прошел этот этап, нужно было, чтобы за него проголосовали 5 делегированных Советом представителей и еще 2 международника, делегированные советом прокуроров. У Банковой был ряд фаворитов — уже упомянутый Костин и львовский прокурор Войтенко. Оба они вылетели, так как эксперты-международники не дали за них голосов. Почему? Одним из критериев добропорядочности является политическая беспристрастность и независимость. Какая независимость, если Костин депутат от «Слуги народа», член партии, председатель комитета. Ну вот какая независимость и нейтральность? Костин, между прочим, ни одного расследования не произвел. «Масштабное мышление, показательное лидерство, государственный подход …» — это таки они его продвигали. Что ты смеешься? В конце концов, их выбросили голосами международников.

Что дальше будет делать пятерка от парламента (их там шесть вообще, но один не ходит)? Они начинают тупо выбрасывать кандидатов из НАБУ. Через одного после Костина шла Кролевецкая — женщина из НАБУ, просто невероятная, она руководит 50-ю детективами, это подразделение НАБУ, которое “догоняло” ОАСК, Татарова, Розенблатта. У нее не просто за плечами громкие дела, она еще и крутой управленец. И вот они ее сбивают. Почему? Потому один из представителей парламентской квоты говорит: «Знаете, я где-то читал, что вы знакомы с Полиной Чиж (Лысенко)». Она, кажется, сейчас возглавляет центр противодействия дезинформации при СНБО, а до этого работала в НАБУ. Кролевецкая отвечает: «Да, она в НАБУ работала, мы знакомы». «Так вот, я читал, что она работает на разведку других стран …», — продолжает этот кадр. И этот бред льется дальше, пока не выдерживает международник Драго Кос и говорит: «Слушайте, так ваш же президент ее назначил, эту Чиж, на высокую должность». После этого парламентская представительница Бусол заявила, что не будет голосовать за Кролевецкую, потому что ее тянет Драго Кос.

Представьте, какой там цирк. Самое противное, что Зеленский пообещал на весь мир, что это будет честный конкурс и его слово было гарантией, под которое этих международных экспертов делегировали. А теперь каждое посольство Большой семерки следит за этим трешняком.

• По правде, это уже было и при Порошенко — когда со скандалом проходили и конкурсы на НАБУ, и на САП.
• Но тогда не было личного слова президента. Потому что в сложной геополитической ситуации нельзя о чем-то договариваться с президентом, который не держит свое слово. Нет смысла ехать к Байдену и о чем-то говорить, если твое слово ничего не стоит. Поэтому я сейчас апеллирую к Зеленскому, его самолюбию какому-то …
• Скорее, желание нравиться, вызывать аплодисменты, независимо от того, смотрит ли на тебя один президент или полный зал.
• Да вот я хочу ему сказать, что в глазах ключевой в мире публики, от которой зависит будущее страны, это репутационное самоубийство бензопилой. Не надо так делать! Потому что это хуже даже, чем «Нафтогаз». Там это хоть было не его решение.
• Возвратимся к конкурсу: какая, по-твоему, сейчас цель, если кандидаты от Банковой будто выбиты?
• Не исключаю, что его сорвут. Почему-то же так противно ведет себя квота президента, которую, мы убеждены, координирует Татаров …
• Почему так считаете?
• У нас есть несколько доказательств на эту тему. Так вот почему важен конкурс на добродетель, потому что это этап, где комиссия голосует. Далее уже комиссия им выставляет просто баллы. Сейчас прошел один кандидат. Какую бы сумму он не набрал, он побеждает.
• Не может так случиться, что именно это будет основанием отменить конкурс?
• Мне кажется, таким и есть план офиса президента. Поэтому я жду, когда кто-то из кандидатов Банковой или какой-то третий кандидат побежит его отменять в ОАСК. Хотя конкурс легитимный, он соответствует порядку, который был проголосован.
• А кто тот единственный кандидат, кстати?
• Это детектив Клименко, который “догонял” Татарова. И надо было видеть, как он тот конкурс выиграл. Потому что детективы НАБУ все же очень отличаются от других правоохранителей. Парень заходит и сразу заявляет: «Я догонял Татарова». Надо было видеть, как поплыла парламентская квота. Кажется, каждый в этой шестерке решил, «я лучше него проголосую от греха подальше». Так он и прошел. Потому что каждый решил, что пусть мараются другие.
• Это мне напоминает, как принимали электронное декларирование. Тогда тоже решили, что на провал голоса найдутся, а я лучше пропиарюсь.
• Сейчас у них сложная ситуация: если всех остальных и собьют, то этот уже прошел. Поэтому я еще раз подчеркну Зеленскому, что никто не будет слушать сказки о какой-то парламентской семерке — это он сорвет конкурс, если что. Потому что это было его слово.
• С САП разобрались. Но в апреле следующего года закончатся также полномочия Артема Сытника, а Рада также не спешит принимать изменения в законодательство после решения КС, что президент не имел права назначать директора НАБУ.
• Да, они должны поменять закон, и нас в нем волнует две вещи. Первая — процедура избрания следующего директора. Вторая — минимазиция формального влияния Кабмина на НАБУ как институт. Со вторым в законопроекте Зеленского, точнее — членов его фракции, все нормально. Проблема с назначением директора по той процедуре. Она не является плохой, там у международников — блокирующий голос. И если бы не проклятая история с отвратительным поведением в конкурсе на САП, я был бы за этот проект. Если бы по этим правилам играли … но теперь им нет никакой веры. Нам не нужен политически зависимый руководитель НАБУ. Почему не нужен? Во-первых, это не сработает, потому что если завтра Зеленский приведет туда даже Татарова и посадит руководителем, то ему надо будет год, чтобы развалить этот институт. Детективы НАБУ не будут бегать по его указанию, как сейчас бегает ГБР, там люди с уважением к себе, с корпоративными ценностями и правилами. Чтобы НАБУ превратился в инструмент “догонялок” политических оппонентов, там надо все в ноль уничтожить и построить по новой. А эти не умеют строить, ГБР этому хороший пример. То есть, они ничего не получат, и мы институт потеряем. Что они получат? Их он не сможет “догнать”. Это так!
• Я тебя еще спрошу об одном нюансе в контексте работы НАБУ и САП. После отставки Холодницкого следствие оказалось в той ситуации, когда руководителя группы прокуроров может заменить только Венедиктова. Насколько это критично?
• Это большая проблема и это как раз тот инструмент, которым команда Зеленского больше всего вмешивается в работу антикоррупционной прокуратуры. Первый пример — это Татаров, где Венедиктова в течение недели дважды сменила группу прокуроров, спасая заднюю точку Татарова. Однажды ночью. Сначала, спасая от вручения подозрения, а второй раз — уже после подозрения. И здесь ей ничего не мешало, а когда пошла речь об Ахметове и деле Роттердам +, то она полгода не меняла прокурора, который закрывал дело трижды. Затем это дело раз открывал суд, и дважды открывал прокурор. В конце концов, общество дожало Венедиктову, и в канун приезда Блинкена она его заменила. Только не на того прокурора, который изначально в этом деле и готов в суд идти, о чем написал рапорт, а меняет на наиболее серого, нерезультативного прокурора в САП. Какое странное совпадение! И вот здесь привет Грищуку, который уже четвертую неделю не возобнавляет дело.
• Но вчера, например, детективы НАБУ отказались от своей жалобы в суде по этому делу …
• Впервые слышу.
• Сейчас прочитаю новость … Детективы Национального антикоррупционного бюро отказались от иска по отводу прокурора САП Дениса Демкива и попросили суд оставить его без удовлетворения.
• Это иск, все логично, потому что суд не может отвести прокурора Демкива из-за его неэффективных действий. Это не в полномочиях суда. Зато в полномочиях Венедиктовой. И так она обосновывала смену группы по Татарову. То есть там она нормально вмешивалась, а тут, видите ли, у нее прокурорская независимость. Кстати, Венедиктова должна или закрыть дело по Татарову, или направить его в суд. Поэтому с нетерпением ждем.

Поэтому здесь другая история — детективы обратились к Грищуку с требованием возобновили дело по Роттердам +.

• У вас были встречи с Венедиктовой?
• Недавно нас звали, но мы не пошли.
• Почему?
• А нам от нее нужно только одно — пусть по КПК все делает. Какой смысл с ней говорить, если она не стейкхолдер, не она принимает решения.
• Но формально она.
• Формальное она. Вот что неясно в деле Роттердам +? Венедиктова не меняет по полгода прокуроров, а у Татарова два раза в неделю. То есть где-то она очевидно повела себя по указанию, аналогичные же истории. Что ей неясно в истории с Татаровым? Что ей неясно в истории с Бахматюком, где она 8 месяцев не подписывает экстрадицию? Что я ей скажу? «Госпожа Ирина, может, вы что-то не знаете о Бахматюке или Татарове, то я вам объясню?» Поэтому нет смысла идти на такие встречи. Есть смысл говорить с институтами, разговоры с которыми что-то меняют. Даже когда институты с нами не согласны. Не всегда и мы правы.
• Хорошо, давай о судах и Высшем совете правосудия. В чем здесь проблема?
• Вы представьте, как надо было нагадить Высшему совету правосудия, чтобы Венецианская комиссия изменила свой стандарт. Как надо было гадить, чтобы воняло так, чтобы приехал Букикио и говорил, что надо менять. Эти люди настолько оторваны от реальности, что не понимают, какой стыд испытывают украинские эксперты, когда говорят с международными партнерами.

 

• Судебная реформа, кажется, самая длинная история в нашей стране и неудачная. Прошедшие годы вы с ней не работали. Почему сейчас взялись?
• Да, прошлый цикл мы с ней не работали. Мы занимались только антикоррупционным судом, и это была наша ошибка. Надо было еще меньше спать на хорошем матрасе https://mirmatrasov.com/matrasy/matrasy-na-divan на диване, но этим заниматься. Реформы при Порошенко, как бы это цензурнее сказать, не было в целом. Были такие параметры, что было сразу понятно, что очишения не будет. Если две трети квалифкомиссии можно преодолеть вето общественного совета добродетели, то было понятно, что эти 2/3 будут у власти. Там только Андрей Козлов не голосовал. А другие поднимали руки как бубочки. Поэтому у нас и остался ОАСК. Кстати, когда Петр Алексеевич рассказывает о своей успешной судебной реформе, то пусть объяснит, как у него ОАСК выпал из перечня судов. У него был ОАСК в указе о ликвидации судов, пока у него были полномочия, но потом он исчез. Это тот суд, который ему потом и нагадил. И ту же ошибку совершает сейчас Зеленский. Не Порошенко с Зеленским контролируют Вовка, а он их контролирует.
• Давай объясним читателям, почему всем президентам так важен этот суд?
• Почему? Потому что в нем можно обжаловать все действия органов исполнительной власти. То есть можно заблокировать любую реформу на этапе ее воплощения. И этот суд просто надо снести. И то, что Зеленский руками своих депутатов не ликвидирует ОАСК, позволяет говорить, что это президент ыиновен в том, что этот суд производит. И никто другой.
• Почему?
• Наглость Вовка прямо пропорциональна несостоятельности президентов — нынешнего и предыдущего. Только потому, что оба «ок» с тем, что делает Волк, он такой крутой. А на самом деле он мразь, которая принимает такое, что на голову не лезет.

 

Ну и Высший совет правосудия — здесь вопрос в нем и других учреждениях, которые защищают таких своих отвратительных представителей.

• Чем бы здесь мог помочь Высший совет правосудия?
• ВСП — это тот орган, который увольняет судей. Квалифкомиссия — орган, который их набирает. Чтобы посадить судью, должны сработать три учреждения — НАБУ, САП, ВАКС. И это где-то три года работы в лучшем случае. Уволить судью можно за две недели. Если бы ВСП нормально работал, то ОАСК давно бы уже был очищен. Не надо было бы и ликвидировать.
• То есть ВСП очищает, квалифкомиссия набирает. У нас же сейчас вакансии на 2 000 судей из 6000. То есть нет трети судей. В следующем году освободится еще где-то 1,5 тысячи должностей. То есть не будет большей половины. Квалифкомиссия, если она честная, за год могла бы набрать судей, которые выносили бы честные решения. Поэтому любая судебная реформа касается очищения ВСП. И об этом уже прямо говорит президент Венецианской комиссии.

Если до конца этой сессии будет принят закон, который прямо противоречит рекомендациям международников, Венецианской комиссии и МВФ, это будет диагнозом желанию делать судебную реформу командой Зеленского. И это переведет отношения Украины с западными партнерами в совершенно другую плоскость.

• Это будет напоминать последние месяцы Януковича, когда здесь работала комиссия Кокса-Квасьневского, которая спасала Луценко и Тимошенко, и нас гоняли с реформой правоохранительных органов.
• Не так резко, но это будет начало такого рода отношений.
• Чем это грозит? Есть, например, такое чувствительный вопрос, как безвиз. Можем ли мы его из-за этого потерять?
• Судебная реформа не было в условиях безвиза, а вот САП есть. Европейцы — они хорошо научены нашей властью и они оставили себе предохранительные механизмы, которые ежегодно мониторятся. И если есть откат в реформе, то ЕС оставляет за собой право приостановить, а затем и отменить безвиз.

Почему-то Зеленский и его команда считают, что они смогут обмануть Запад. Даже Порошенко такого не делал. Ну, камон, вы пытаетесь обмануть институты, которые в сто раз эффективнее, чем вы. Не удастся вам это. И если вы попробуете их обмануть, или в судебной реформе, или с НАБУ — это смертельная опасность для Украины, потому что Запад просто перестанет считать украинскую власть адекватной. Потому что она не держит слова. Отсутствие доверия западных элит к власти ставит под угрозу наше существование в войне с Россией. Ну а как можно давать оружие стране, президент которой не держит слова. Это невозможно, даже если бы Байден был украинцем, имел тризуб на сердце и его бабушка была Лесею Петрівною з Вінничини.

• Тоесть,  Байден не будет в звонить и объяснять, как это было в истории с Порошенко и, скажем, назначением Яценюка?
• Не будет он этого делать. Уже так много сказано и написано, что нечего добавить.
• И не получится сказать, что я здесь новенький, не разобрался …
• С «Нафтогазом» уже не прошло. Не удалось. Кстати, мы сейчас разбираемся с тем, кто тот человек, который подсказал Зеленскому и Банковой такую схему увольнения и сказал, что это не повлияет на наши отношения с США и не повлияет на позиции российских лоббистов в Вашингтоне. Потому что этот человек обманул украинскую власть. Человек, который это продал, работает на россиян. И мы выясняем фамилию этого человека. Мое предположение, что Зеленский руководствовался во многом историей получить 2 миллиарда в бюджет, и это была превалирующая мотивация …
• … Потому что кредит МВФ мы не получим, а так можно перекрыть нехватку средств.
• Да. И кто-то ему сказал, что такая схема увольнения Коболева не помешает отношениям с США. Это был четкий обман! И эта история значительно усилила позиции лоббистов Северного потока в Вашингтоне. Нас интересует, кто это. Чью компетенцию ни Ермак, ни Зеленский не ставили под сомнение. И мы разберемся!
• Мы еще не упомянули один нюанс по НАБУ — это возможность проведения самостоятельно негласных следственных действий. «Слуги народа» во времена «зеленого принтера» приняли нужный закон, но как оказалось, у НАБУ так и нет своей прослушки …
• Ибо СБУ им заблокировала независимую прослушку.
• Почему?
• Ибо так СБУ четко видит, кого слушает НАБУ. Соответственно, может предупредить. Соответственно, так слушать НАБУ даже нет смысла. Если будет возможность, пообщайтесь об этом с НАБУ. Мне даже кажется, что они перестали использовать такую возможность. А мы в судах уже не видим этого в материалах. Там теперь преимущественно снятая с телефонов информация.

Кстати, в реформе СБУ хотят забетонировать эту историю.

• Мы еще реформу этого ведомства не вспомнили.
• А да, конечно. Но, думаю, что на следующей неделе ее рассмотрят в комитете и до конца недели ее проголосуют в зале. И здесь большой прогресс. И Безуглой надо реально поставить памятник за это. В нем есть такие нюансы, как закрепление прослушки за СБУ, второе — это попытка скрыть декларации, кроме председателя СБУ. Это полная шизофрения, как по мне. Мы с этим будем воевать. Но сами структурные изменения — это очень позитивная история. Управление “К” уничтожают, экономику почти вычищают. Это дает возможность СБУ стать нормальной пронатовской службой.
• Не случится ли так, что “кашники” просто массово куда перейду куда-то и осядут там? Например, на таможне?
• Они, скорее, в ГБР перебегут. Еще в БЭБ (Бюро экономической безопасности). С таможней сложно будет, потому что оттуда их легко выбросить. А они к такому не привыкли.
• НАПК. Кажется, это самый пострадавший орган от действий власти и КСУ.
• Роль КСУ в этом просто отвратительна. Как только НАБУ начало классные производства по незаконному обогащению передавать в суд, КСУ грохнули незаконное обогащение. Только НАБУ отнимает у Коломойского, кажется, миллиард за право расторгать договоры, КСУ отнимает это право. КСУ — такая же проблема, как и Высший совет правосудия.

 

-И напоследок. По тому, как вы мониторите ситуацию, по тому, что сообщают ваши инсайдеры, как изменился градус коррупции со времен Порошенко и кауов он при Зеленском?

• Хороший вопрос. Сейчас попробую найти правильный критерий. Противодействуют по делам топ-коррупционеров, приближенных к власти, немного более отвратительным и незаконным способомом, чем при Порошенко. То есть противодействовали и противодействуют и там, и там, но здесь в более очевидный способ. Попытки заблокировать ключевые реформы в правосудии менее изящны, чем при Порошенко.

—

Тетяна Ніколаєнко,  опубликовано в издании Цензор.НЕТ